Diálogo interprofesional: expertos en lengua española (de América Latina y España) hablan sobre una lengua materna común

Ante todo, mis disculpas por el retraso en la publicación de este artículo-entrevista (solamente en español, en vista del tema).

Pero tal vez el retraso ha venido bien, ya que ha coincidido con la semana de la presentación de la Nueva gramática de la lengua española, la cual tuvo lugar esta semana en Madrid, España (más detalles en esta página).

Sirva, pues, este diálogo interprofesional indirecto entre tres expertos en lengua española (uno de España y dos de América Latina) como homenaje personal de este blog/esta bitácora a esa nueva Gramática, que espero tener oportunidad de adquirir y estudiar en un futuro no muy lejano.

Cada uno de ellos aporta una perspectiva diferente a una misma serie de seis preguntas, cuyo objetivo era analizar algunos de los temas actuales más candentes relacionados con la lengua española.

Para obtener información general sobre sus datos biográficos y profesionales, basta con pulsar su imagen correspondiente (abajo), para acceder a una página que contiene información detallada.

Las dos expertas entrevistadas son también miembro de la Academia de la Lengua (Española) en sus respectivos países y han contribuido con el trabajo de la recién publicada Gramática.

José Martínez de Sousa no es miembro de la Real Academia (de la Lengua) Española, algo que nunca podremos entender los que trabajamos a diario con la lengua española, ya que sus libros son una referencia obligada e indispensable para llenar algunos de los vacíos o resolver algunas de las contradicciones tanto de la gramática, como de la ortotipografía de la lengua española con que a veces nos topamos al trabajar como traductores. A ver si esta modesta entrevista puede contribuir a que la RAE vuelva a plantearse su nominación o que, como mínimo, le dé el reconocimiento institucional y gubernamental que se merece.

Agradezco sincera y cálidamente a los tres que, con amabilidad espontánea, hayan accedido a responder a estas preguntas, sobre todo por haber coincidido “la fecha de entrega” de mi solicitud con el mes de fin de año, época particularmente cargada de mucha más actividad en general.

Espero que los visitantes/seguidores de este blog disfruten de su lectura tanto como yo disfruté con su preparación.

Y ya de paso, ¡FELICES FIESTAS Y UN PRÓSPERO AÑO NUEVO 2010!

José Martínez de Sousa (España) Describa brevemente su trayectoria profesional en relación con los estudios de la lengua española. No tengo unos estudios regulares, puesto que para aprender nunca pisé la universidad. Sí para enseñar. Podría decir que aprendí aquello que necesitaba en el momento mismo en que lo necesitaba. Gracias a ello, y también a lo que aprendí en mis años escolares, dispongo de una serie de conocimientos autodidácticos sobre diversas materias lingüísticas que me permiten seguir aprendiendo y enseñar a los demás aquello que aprendí. ¿Cuáles cree que son los mayores retos a los que se enfrenta la lengua española en este siglo XXI, siglo que parece ir a la zaga del ritmo desenfrenado de la tecnología? Mezclar lengua con tecnología es un tanto arriesgado. Sabemos que en los países que no investigan ni inventan la lengua siempre va por detrás de la tecnología. El español no se libra de ello. Esto se ve con claridad si consideramos que la nueva edición de la Gramática académica ha visto la luz setenta y ocho años después de la anterior, editada en 1931. En el camino de esta fecha a la siguiente (2009), ¿no se ha quedado nada gramatical en la cuneta? ¿Cómo se ha podido engarzar el estado de lengua de 1931 y siguientes con los del 2009? ¿Qué se ha hecho de todos los conocimientos generados entre ambas fechas? ¿No hubiera sido no ya conveniente, sino necesario, exponer paulatinamente a los hispanohablantes las causas por las cuales la lengua que hablaban experimentaba cambios profundos en su estructura? ¿Dónde queda la adopción de neologismos necesarios (piénsese en la informática, en la sociología, en las ciencias y técnicas, tan desasistidas en el DRAE y en la Gramática)? ¿Real Academia (de la Lengua) Española o no? ¿Es esta institución un vehículo o un obstáculo para el desarrollo de la lengua española? Lo comento porque he llegado a leer en foros de Internet cosas como que dicha institución está completamente alejada de la realidad diaria —sobre todo en el caso de Latinoamérica— del idioma como ser palpitante y vivo. Me refiero también a cosas como el tiempo que tarda el DRAE en “aprobar” neologismos que se crean casi a diario, sobre todo los relacionados con la informática e Internet. Y eso sin olvidar, desde el punto de vista de la sociología y la igualdad de derechos, la crítica del machismo que predomina en la elección de los académicos de dicha institución. Buena mezcolanza… Yo opino que la Real Academia Española (así, sin Lengua) es una institución necesaria para cuantos hablan y escriben en español. De hecho, este tipo de instituciones las necesitan también las demás lenguas, especialmente cuando hablamos de lenguas de cultura, lenguas que tienen una literatura sólida, ahormada a lo largo de siglos. Decir que el inglés o el alemán no tienen una institución reguladora (académica o no) es una verdad a medias. En último extremo, una institución o una editorial, un departamento de una universidad, etcétera, se convierten en autoridades reguladoras de su propia lengua. El español, como el francés y el portugués, disponen de instituciones que se encargan de regular su lengua de manera expresa. Responder a la pregunta de si la Academia Española es un vehículo o un obstáculo para el desarrollo de nuestra lengua es harto complejo. Lo que sí puede decirse es que resulta fácil afirmar que es un obstáculo. No cabe duda de que es un vehículo, pero lo determinante es establecer si ese vehículo es en realidad un obstáculo en sí mismo. Por lo que hemos dicho antes, la Academia se convierte, de hecho, por sí misma en un obstáculo, puesto que una gramática, en los tiempos actuales, no puede tardar setenta y ocho años en ponerse al día. La lenta admisión de neologismos por parte de la Academia es ya un lugar común cuando se habla del tema. Pero es cierto que, en general, la Academia tarda demasiado tiempo en aceptar neologismos, especialmente informáticos e internéticos. De todos modos, es necesario no perder de vista que los neologismos de este tipo necesitan un período de aclimatación, período que a veces resulta razonable, pero que normalmente se alarga por falta de aceptación popular de las palabras o sintagmas que pugnan por un lugar al sol del uso. Con esto no justifico a la Academia, pero todos sabemos cuán enojoso resultaría que hoy se admitiese una palabra o frase neológicas y mañana hubiera que arrojarlas del Diccionario por falta de aceptación. No sé si siempre puede calificarse de lenta la labor académica a este respecto, pero el resultado es que la obediencia del hablante hispano a las decisiones de la Academia resulta en perjuicio de la riqueza lingüística del DRAE. Es decir, que el pez se muerde la cola. En cuanto al machismo en el DRAE y demás publicaciones académicas, yo no estoy convencido de que siempre tengan razón quienes lo denuncian. ¿Hace falta recordar esos disparates que resultan de la duplicación de sustantivos y adjetivos para embutir los dos géneros en una misma expresión? Cuando hablamos de los alumnos de un colegio, ¿acaso no será suficiente con expresarlo así dentro de determinado contexto, en vez de hablar de los alumnos y las alumnas hasta el agotamiento? ¿Son tan cortas de entendimiento las personas como para no saber que una frase como las mencionadas es válida para referirse a los dos géneros? Algo parecido les sucede a los políticos, como el anterior lendakari, cuando hablaba de los vascos y las vascas diciendo de ellos que son buenos, olvidándose de que, por coherencia, también debería decir que son buenas (los vascos y las vascas son buenos y buenas), y, por falta de un “respectivamente”, acabaría afirmando que los vascos son buenas y las vascas son buenos… El número de académicas, en mi opinión, no debe ser inferior, igual o superior al de los académicos (por más que esta opinión parezca una perogrullada). Lo ideal es que formen parte de la institución quienes se lo merezcan en función de las normas por las cuales se rige la admisión de académicos (si es que tales normas existen). Lo problemático es conocer cuáles son, en realidad, las normas por las que se elige a un académico, es decir, un miembro de la Academia. Hasta ahora la Academia ha hecho lo que le ha dado la gana, y ello se refleja en que en un momento determinado admitió a un dibujante de chistes del diario ABC, en otros a un aristócrata o a un obispo por la mera razón de serlo (en ambos casos), etcétera. Históricamente, la Academia nunca ha rendido cuentas en lo relativo a su formación. Cuando fallece un académico se elige el sustituto por cooptación, es decir, mediante el voto de los miembros de la institución. Actualmente, en el siglo XXI, esto sigue siendo así. Y no sería mala solución si por ese medio se eligiese a quien objetivamente se lo mereciera, fuese hombre o mujer, pero no es así. DRAE, Panhispánico, Litterae, Fundéu, Español Urgente, universidades, colegios, etc.: ¿a qué o a quiénes se ha de tomar como referencia definitiva (“la última palabra”) a la hora de seguir unas normas o directrices claras sobre el uso correcto del idioma español? A este respecto, aunque la publicación de la nueva Gramática promete resolver algunas, si no todas, de las contradicciones que no en pocos casos encontramos en la bibliografía relacionada con el idioma español, es inevitable encontrarse con cuestiones tan dispares como que académicos de la lengua como Manuel Seco describan en sus libros sobre lengua y gramática a “un” como artículo indefinido y, por otro lado, en la Gramática de la lengua española (publicada por la RAE), por Emilio Alarcos Llorach, se dice que solamente se considera artículo “el/la”. La autoridad máxima de la lengua española corresponde a la Academia, lo haga bien o mal, se esté de acuerdo con ella o no. Pero la Academia, lo sabemos todos, no es perfecta ni se aproxima a ello. Es absolutamente irregular en cuanto a sus publicaciones (unas mejores que otras, algunas verdaderamente inaceptables, etcétera). En consecuencia, quienes viven de la lengua (traductores, periodistas, escritores, correctores de estilo y tipográficos, etcétera) necesitan muchas veces confirmar sus dudas con otras fuentes. No cabe duda de que los profesionales mencionados deben conocer profundamente las obras académicas (Ortografía, Panhispánico, DRAE, Gramática). No siendo ello suficiente para desarrollar las funciones que tienen encomendadas, es preciso conocer qué otras obras hay en el mercado, compulsarlas y adquirirlas. Lo difícil es decirle a cada profesional cuál o cuáles son las obras que mejor servicio les van a dar. ¿Cree en la factibilidad de un “español internacional” (también llamado “neutro”) que resulte útil en el ámbito tecnico o formal (no coloquial), que se pueda entender “a ambas orillas del Atlántico” y que facilite la comunicación, pero que también potencie la presencia del idioma español en un medio internacional como Internet, en donde, de momento, la lengua inglesa es, por excelencia, la “lingua franca”? Yo no creo en la existencia de un español internacional o neutro (me refiero especialmente a un léxico neutro). Si así fuera, habríamos desterrado hace ya tiempo los miles de dudas e incomprensiones entre los hispanohablantes de América y España. No es así porque no puede ser así. Cada cual hereda de sus antepasados la lengua que habla, y someter a millones de personas a un cambio de la lengua que mamaron a los pechos de sus madres por otro tipo de lengua que les es ajeno no me parece un ideal lingüístico. La prueba está en que, a pesar de lo excelente que pueda ser y las esperanzas que despierte, el español ideal o internacional no existe. Los foros internéticos están llenos de preguntas dirigidas a quienes en cada país conocen una determinada palabra o construcción gramatical, y se descubre, a veces con sorpresa, que en cada país se usa una forma distinta o una acepción inexistente en los demás. Claro, la idea es aceptable e ilusionante, pero la realidad manda. Que la lengua inglesa sea la “lingua franca” en Internet es comprensible. Por ahí tengo escrito que “quien inventa designa; quien no inventa se resigna”. El mundo anglosajón, nos guste o no, encabeza la clasificación de lenguas de investigación. El resultado es el que vemos. Los países que no destinan fondos para la investigación y el desarrollo ni inventan ni se desarrollan. Las lenguas hispánicas, empezando por la misma España, ni inventan ni se desarrollan al ritmo que sería de esperar. En estas condiciones no podemos llamarnos a engaño. ¿O sí? Desde su perspectiva de estudioso de la lengua española, ¿cuáles deben ser las características principales de un traductor cuya lengua terminal es el español? Como la de cualquier otro traductor: conocer la lengua de partida tanto como la de llegada. Y estudiar, estudiar, estudiar…

Alicia María Zorrilla (Argentina) Describa brevemente su trayectoria profesional en relación con los estudios de la lengua española. Soy Miembro de Número de la Academia Argentina de Letras y Secretaria Académica de esta Corporación; Miembro Correspondiente Hispanoamericana de la Real Academia Española y Miembro de la Asociación Mexicana de Profesores de Lengua y Literatura; Doctora en Letras por la Universidad del Salvador; Licenciada en Filosofía y Letras por la Universidad Complutense de Madrid; Profesora especializada en Castellano, Literatura y Latín; Profesora Adscripta a la cátedra de Literatura Hispanoamericana. Fui Jurado Lingüístico del “Premio Panhispánico de Traducción Especializada”, organizado por la Unión Latina, el Instituto Cervantes, la Organización de los Estados Iberoamericanos (OEI), la Fundación Española para la Ciencia y la Técnica (FECYT), la Real Academia de Ciencias Exactas, Físicas y Naturales y la Federación Española de Gremios de Editores; Miembro de Honor de la Fundación San Millán de la Cogolla (La Rioja, España). Soy Miembro de Honor de la Unión de Correctores de Madrid y Presidenta y Directora Académica de la Fundación Instituto Superior de Estudios Lingüísticos y Literarios LITTERAE; fundadora y directora de la Cátedra de Investigaciones Gramaticales Dra. Ofelia Kovacci, en la Universidad del Salvador; y miembro de la Comisión Interacadémica que creó la Real Academia Española para la composición de la Nueva gramática de la lengua española (en esta Comisión, es coordinadora del Área Lingüística Rioplatense). Escribí obras literarias y lingüísticas, entre ellas, La voz sentenciosa de Borges; Normativa Lingüística Española y Corrección de Textos; La estructura de las palabras en español; El uso de la puntuación en español; Sobre las palabras y los números; El uso del verbo y del gerundio en español; Hablar, escribir, traducir en español; La arquitectura del paratexto en los trabajos de investigación; el Diccionario de las preposiciones españolas. Norma y uso, y coautora del Diccionario de los usos correctos del español. En este momento, estoy preparando el Vademécum de la Redacción y de la Corrección para correctores y traductores. ¿Cuáles cree que son los mayores retos a los que se enfrenta la lengua española en este siglo XXI, siglo que parece ir a la zaga del ritmo desenfrenado de la tecnología? Las palabras se enfrentan hoy con la indiferencia de los hablantes. No es la tecnología la que provoca regresiones lingüísticas, sino la falta de espiritualidad y de interés cultural, la carencia de valores, el vivir vertiginosamente hacia fuera en una constante búsqueda de “diversión”, palabra que hoy sostiene todos los lenguajes. Siempre les digo a mis alumnos que la mediocridad lingüística carece de paisajes espirituales. ¿Real Academia (de la Lengua) Española o no? ¿Es esta institución un vehículo o un obstáculo para el desarrollo de la lengua española? Lo comento porque he llegado a leer en foros de Internet cosas como que dicha institución está completamente alejada de la realidad diaria —sobre todo en el caso de Latinoamérica— del idioma como ser palpitante y vivo. Me refiero también a cosas como el tiempo que tarda el DRAE en “aprobar” neologismos que se crean casi a diario, sobre todo los relacionados con la informática e Internet. Y eso sin olvidar, desde el punto de vista de la sociología y la igualdad de derechos, la crítica del machismo que predomina en la elección de los académicos de dicha institución. Los que opinan de esa manera desconocen profundamente la valiosa labor de la Real Academia Española, hoy abierta a la norma lingüística de todos los países de habla hispana y fuertemente unida a todas las Academias de la Lengua. Así lo corrobora el Diccionario panhispánico de dudas (2005); la Nueva gramática de la lengua española, que se presentará en diciembre, en Madrid; el Diccionario de Americanismos, que se presentará en el V Congreso Internacional de la Lengua Española, que se realizará en Chile, en marzo de 2010, y la Asociación de Academias de la Lengua Española. La Real Academia Española ya no trabaja sola. Sin duda, es la madre de todas las Academias, pero hoy más que nunca escucha a sus hijas y trabaja con ellas fervorosamente. La aprobación de neologismos no es tarea simple que pueda llevarse a cabo de un día para otro. Requiere tiempo y estudio. Luego, se aprobarán o no. De cualquier modo, ya desde 1970 varios términos informáticos quedaron registrados en el Diccionario académico: computador, ordenador, cederrón, módem, hipertexto, cursor, programar, interfaz, disco, disquete, disquetera, formatear, formateo, ratón, antivirus, base de datos, biochip, chip, colgar, digitar, digitalizar, editar, escáner, escanear, navegar, el prefijo ciber-, tabular, entre otros. DRAE, Panhispánico, Litterae, Fundéu, Español Urgente, universidades, colegios, etc.: ¿a qué o a quiénes se ha de tomar como referencia definitiva (“la última palabra”) a la hora de seguir unas normas o directrices claras sobre el uso correcto del idioma español? A este respecto, aunque la publicación de la nueva Gramática promete resolver algunas, si no todas, de las contradicciones que no en pocos casos encontramos en la bibliografía relacionada con el idioma español, es inevitable encontrarse con cuestiones tan dispares como que académicos de la lengua como Manuel Seco describan en sus libros sobre lengua y gramática a “un” como artículo indefinido y, por otro lado, en la Gramática de la lengua española (publicada por la RAE), por Emilio Alarcos Llorach, se dice que solamente se considera artículo “el/la”. A partir de 2005, el Diccionario panhispánico de dudas, obra de todas las Academias, es la guía normativa de los países de habla española, pero no se dejan a un lado las normas lingüísticas propias de cada país. Hay una norma culta argentina, chilena, uruguaya, paraguaya, colombiana, peruana, boliviana, ecuatoriana, venezolana, española. La autoridad lingüística se reparte, pues, entre veintidós Academias que trabajan sin detenerse por la lengua española. Respecto de “un”, la gramática tradicional lo llama “artículo indefinido” o “indeterminado”, y otras gramáticas, como la funcional de don Emilio Alarcos Llorach, no lo consideran así. Todo depende de las corrientes gramaticales. La Nueva gramática de la lengua española sigue en este tema la tradición. ¿Cree en la factibilidad de un “español internacional” (también llamado “neutro”) que resulte útil en el ámbito tecnico o formal (no coloquial), que se pueda entender “a ambas orillas del Atlántico” y que facilite la comunicación, pero que también potencie la presencia del idioma español en un medio internacional como Internet, en donde, de momento, la lengua inglesa es, por excelencia, la “lingua franca”? Creo que existen más palabras comunes a todos los países hispanos de las que imaginamos. De hecho, cuando dialogamos, nos entendemos muy bien. Además, la globalización nos ha acercado enormemente. Expresiones mexicanas y colombianas han comenzado a usarse en la Argentina. Los niños de mi país, por ejemplo, cuando juegan, abandonan el voseo y se tutean por influencia de los dibujos animados televisivos que provienen de otros países hispanoamericanos. Creo en la existencia del español, lengua fuerte, que está en nuestra sangre y recorre las venas de todos los países que lo gozan. El español es ya lengua internacional, no solo por los que lo hablan, sino también por los que lo estudian y lo prefieren a otras lenguas. Decía don Miguel de Unamuno: “La sangre de mi espíritu es mi lengua, y mi patria es allí donde resuena”. Desde su perspectiva de estudiosa de la lengua española, ¿cuáles deben ser las características principales de un traductor cuya lengua terminal es el español? El traductor que trabaja con el español debe estudiar siempre, es decir, debe estar actualizado todos los días respecto de la normativa lingüística y de la gramática. Puede conocer muy bien la lengua fuente (inglés, francés, alemán, italiano, chino, etc.), pero tiene que saber aún mejor la lengua de destino, sobre todo si es la materna. En torno a la lengua, no cabe la pasividad, no todo vale. La lengua no es una verdad a distancia. Es una verdad de hoy, de ahora, a la que siempre debe llegarle su tiempo. Goethe decía que no había nada más espantoso que la ignorancia activa. Esa ignorancia es la que cargan quienes creen saber lo que no saben e, incluso, enseñan mal lo que no saben porque nunca se han preocupado por estudiar. Por lo tanto, el traductor debe sentirse apasionadamente activo para no dejar de instruirse, siempre alerta, porque saber hablar y escribir bien, saber de qué habla y sobre qué escribe, saber traducir y traducirse, hacerse entender y entender naturalmente a los demás, significa que ha comprendido por fin —como bien decía el pensador Émile Cioran— que vivimos en una lengua. Nuestra lengua nos da vida, nos concede la condición de hombres libres y, a través de sus normas, nos forma en la armonía, la coherencia y la precisión.

Berna Burrell (Panamá) Describa brevemente su trayectoria profesional en relación con los estudios de la lengua española. Profesora de Español (Capítulo de honor Sigma Lambda), por la Universidad de Panamá. Cursos de postgrado (doctorado): Universidad Complutense de Madrid (especialización en Literatura Hispanoamericana). Profesora de Educación Media (colegio público Instituto Fermín Naudeau); profesora en la Universidad Santa María La Antigua de Panamá; profesora en la Universidad de Panamá; Directora de Cultura de la Vicerrectoría de Extensión de la Universidad de Panamá; Asesora de Cultura de la Universidad de Panamá y de la Fundación Biblioteca Nacional de Panamá. Académica de Número de la Academia Panameña de la Lengua y Correspondiente de la Real Academia Española desde 2003, cargo que alterno con la promoción de la cultura de mi país y la crítica literaria. Actualmente, Miembro del Pen Club de Panamá; de la Fundación Pro-Biblioteca Nacional; del Círculo Lingüístico de Panamá (CILPAN). He publicado más de 50 artículos en publicaciones tales como: el periódico La Estrella de Panamá y La Prensa, así como las revistas El Búho, Imagen, Viaje, entre otras; al igual que poemas en La Estrella de Panamá. Escribo, desde 1999, la columna mensual Hablemos sobre Libros en la revista Ellas (diario La Prensa). Entre mis ensayos cabe citar: “Lo mítico y lo simbólico imbricado en la realidad, la ilusión ficcional de El Ahogado” (Revista Iberoamericana, Universidad de Pittsburgh, 2001) y “La novela panameña, una historia novelada” (2003). Libro de Ensayo: Neruda y la mujer (Panamá, 1993). Novela: La envidia es color de arsénico (Alfaguara, Panamá, 2004). Testimonio sobre por qué soy apasionada de la lengua: Cuando, luego de terminar la escuela primaria, mi madre me iba a matricular en un colegio de monjas muy importante, [mi] maestra le sugirió que me inscribiera en [otro colegio privado], [pues] dijo que allí le daban importancia al uso correcto del idioma y en mi caso le parecía vital. Creo que eso fue definitivo en mi vida. ¿Cuáles cree que son los mayores retos a los que se enfrenta la lengua española en este siglo XXI, siglo que parece ir a la zaga del ritmo desenfrenado de la tecnología? La lengua española enfrenta el reto de ser la segunda lengua en Estados Unidos, uno de los países de mayor adelanto tecnológico, pero lo está superando con creces. Los hispanohablantes, a pesar del espanglish, la primera lengua que tienen que aprender es la suya. En cuanto a la tecnología, también los profesores cultos [intentan ayudar] a que [no se extienda] el problema de no contar de inmediato con el nombre de la novedad, ya sea objeto o término, cibernética. Por supuesto partamos de la premisa de que cultura significa dominar primero tu lengua y luego las demás que adquieras. A mis estudiantes les pido que digan, por ejemplo, en lugar de página “web”, portal, entre otras palabras inglesas. No es asunto de un día, sino de entender qué significa realmente ser una persona culta. ¿Real Academia (de la Lengua) Española o no? ¿Es esta institución un vehículo o un obstáculo para el desarrollo de la lengua española? Lo comento porque he llegado a leer en foros de Internet cosas como que dicha institución está completamente alejada de la realidad diaria —sobre todo en el caso de Latinoamérica— del idioma como ser palpitante y vivo. Me refiero también a cosas como el tiempo que tarda el DRAE en “aprobar” neologismos que se crean casi a diario, sobre todo los relacionados con la informática e Internet. Y eso sin olvidar, desde el punto de vista de la sociología y la igualdad de derechos, la crítica del machismo que predomina en la elección de los académicos de dicha institución. Por supuesto que es un vehículo. Protege la lengua que habla el pueblo. Un panameño se entiende perfectamente con cualquier hispanohablante, sea cual sea su país. No ocurre así en otras lenguas; el inglés que habla un texano, no es el mismo que usa un oriundo de Washington. Y tomando como ejemplo el cantonés, en un mercado de Beijing podremos encontrar por lo menos 15 dialectos de esa lengua; es decir, no se entienden los unos con los otros a pesar de hablar el mismo idioma. Eso se debe a que no existe una academia que recoja el decir del pueblo y lo norme. Y no solo se trata de ello, sino de indicar qué es correcto según la norma y qué no. El tiempo que tarda en “aprobar”, como dice usted, un neologismo, no es [la Academia] la que tarda, sino el pueblo culto. Y recuerde que las personas cultas de cualquier país hablan correctamente su lengua. Saben que se debe aceptar un neologismo si no tiene equivalente en su lengua. Si lo tiene, ¿por qué utilizar el de otra?, cuando, a veces, el suyo tiene un sonido más apropiado y le dice más a sus sentimientos, historia, conocimientos, puntos de vista, costumbres. Y no olvidemos que los usos casi nunca son permanentes. Por lo general, no se introducen realmente en la lengua por varias razones. Por ejemplo, sus usuarios pertenecen a un grupo generacional específico y sus neologismos no encuentran cabida en la mayoría de la población culta. DRAE, Panhispánico, Litterae, Fundéu, Español Urgente, universidades, colegios, etc.: ¿a qué o a quiénes se ha de tomar como referencia definitiva (“la última palabra”) a la hora de seguir unas normas o directrices claras sobre el uso correcto del idioma español? A este respecto, aunque la publicación de la nueva Gramática promete resolver algunas, si no todas, de las contradicciones que no en pocos casos encontramos en la bibliografía relacionada con el idioma español, es inevitable encontrarse con cuestiones tan dispares como que académicos de la lengua como Manuel Seco describan en sus libros sobre lengua y gramática a “un” como artículo indefinido y, por otro lado, en la Gramática de la lengua española (publicada por la RAE), por Emilio Alarcos Llorach, se dice que solamente se considera artículo “el/la”. El DRAE es el diccionario básico y pronto se publicará una nueva edición. El Panhispánico es un diccionario esencial por el momento, se hizo y su tamaño lo [convierte en] una [alternativa] práctica mientras sale la próxima edición del DRAE. El idioma es un elemento vivo de la cultura, pero no existiría la cultura propia, la de cada pueblo, que incluye evidentemente la lengua, si las influencias de lenguas ajenas se hubiesen adoptado simplemente por ser novedosas o pertenecer a la tecnología, sin tomar en cuenta nuestra propia cultura lingüística. Por ejemplo, [Álex] Grijelmo da buenos ejemplos de ello. El hecho de que Manuel Seco defina a “un” como artículo definido y Alarcos Llorach considera a “el” y “la” artículos es por supuesto motivo de grandes dudas, pero esencialmente debemos regirnos por lo que diga la RAE. Sin embargo, estoy segura de que ambivalencias como estas y otras serán solventadas en la Nueva gramática que se presentará en la sede de la Real Academia en diciembre de este año. ¿Cree en la factibilidad de un “español internacional” (también llamado “neutro”) que resulte útil en el ámbito tecnico o formal (no coloquial), que se pueda entender “a ambas orillas del Atlántico” y que facilite la comunicación, pero que también potencie la presencia del idioma español en un medio internacional como Internet, en donde, de momento, la lengua inglesa es, por excelencia, la “lingua franca”? Como respondí en la respuesta 3, creo que por contar con la RAE, los hispanohablantes ya tenemos esa ventaja. El español se entiende a ambas orillas del Atlántico, como menciona usted, y aún más allá. El inglés es el idioma del comercio, de la diplomacia, porque así lo han determinado factores históricos y políticos conocidos. Pero eso no significa que tengamos que adoptarlo como primera lengua. No entiendo qué significa “lingua franca” en el caso de este idioma, cuando en cuanto a los llamados “slangs” [argot], ese vocabulario de exabruptos, informal y arbitrario que emplean algunos angloparlantes, y no siempre los más letrados, no ayuda precisamente al mejor entendimiento entre usuarios, ni siquiera de un mismo país como es E.E. U.U., y muchísimo menos entre dos o más países (obsérvese las diferencias entre la propia Inglaterra y ellos). Desde su perspectiva de estudiosa de la lengua española, ¿cuáles deben ser las características principales de un traductor cuya lengua terminal es el español? Creo que no solo un traductor, pero por supuesto especialmente este, sino cualquier hablante debe, ante todo, dominar muy bien su lengua materna. De más está decir que en la medida en que domine las otras tendrá más posibilidades de éxito en su carrera, pero insisto en que debe dominar primero su propia lengua. No entiendo el afán de algunas personas en defender la universalización del inglés, primero porque no le hace falta defensa, y segundo porque los angloparlantes parecen no plantearse ninguna duda si emplear o no palabras en español cuyo equivalente existe en inglés. ¿Por qué lo hemos de hacer nosotros, si no es para nada necesario? Las personas cultas deben dominar todas las lenguas que les sean posibles, pero tienen la obligación de hablar correctamente la suya, sin lugar a dudas. En ella sienten, aman (cualquier ser humano cuando está enfermo y con dolor se queja en su propio idioma, cuando siente intensamente también…, creo que eso debería enseñarnos algo). Conocer el espíritu de la lengua para no alejarse de él y provocar textos alejados de la idiosincrasia del español, según la región donde se hable, pero conservando también el espíritu universal y panhispánico de nuestra lengua. No ser purista acérrimo, pero tampoco ser muy permisivo, en el sentido de traducir a la ligera y sin propiedad. Cuidarse de los falsos amigos, que son una cáscara en el camino de cualquier traductor que no esté prevenido. Hacer hincapié en la corrección ortográfica, en la propiedad semántica y en el apego a la verdad del autor que escribió en su lengua materna, de modo que se diga lo que el texto original dice y no lo que el traductor quiere o cree interpretar.

Inter-professional Dialogue: Renato Beninatto

(To get an idea of this article in Spanish, using the Google Machine Translation tool, click here.)

My virtual café chat this time took me all the way to Lowell (Massachusetts), in the USA, to talk to Renato Beninatto, who, at the time we chatted, was still co-founder and an active member of Common Sense Advisory (CSA), “a research and consulting firm committed to improving the quality of international business and the efficiency of the online and offline operations that support it.”

I was particularly interested, among other ideas they have published, in learning more about this company’s/group’s comparison between the traditional Gutenberg-based “TEP” (from “Translate, Edit, Proofread”) translation quality concept and their proposed “PCTP” (from “Plan, Coordinate, Translate and Publish”) translation quality concept, as described in 2007 in one of CSA’s blog entries.

Although in our chat Renato basically covered the same areas as in the above mentioned article, what I tried to do differently was to “challenge” some of these ideas with my own comments or questions, based on my own experience as a freelance translator.

But in the end we (well, rather Renato) talked about a lot of things, like translation education, prices and globalization, etc., which are among the many aspects that I believe any freelance translator should seriously consider when facing the translation market and translation clients.

The following is an edited version/transcription of our chat through Skype. It turned out rather long, but I honestly think is worth a full read, because Renato managed to analyze many of the issues with a style that is both thorough and informal, a cross between an informal conversation and a presentation.

——————————————-

So Ivette, I understand you are interested in discussing my recurring topic about the Gutenbergian approach to translation quality. OK, let me start with a little bit of background [information], so that you understand where I come from.

I started my life as a freelance translator. I am originally from Brazil and I translated into Portuguese.

I actually started translating for movies, and eventually, when the IT revolution started happening, I got involved with software localization, and over time I built a translation company that had 65 employees. We worked in specialized, very large multi-million-word projects, for companies like SAP, Hewlett-Packard or Oracle and others.

Mostly into Portuguese from Brazil and Spanish. I had an office in Brazil and an office in Argentina. So I’ve had the opportunity to look at productivity from the translator’s side and the manager’s side, and also over time I ended up working as an executive in large companies like Berlitz, where I was working with very large projects.

So the background of all this starts with the frustration [caused by] inefficiency, but also with some successful projects in the past where we had multiple translators working in very large projects. Another data point I want to add to this is that one of my largest clients in Brazil at one point was Shell Oil, and I was very closely involved, from the translation side, with their ISO 9000 Certification, their first one, back in the late 80’s/early 90’s.

During this ISO Certification process, my organization had a lot of training on Total Quality Management and quality processes and procedures in the manufacturing space and applied to services also. So I have always been fascinated by and involved with the quality concept, and the efficiency concept. One of the things that you learn being a small business owner for a while is that different projects have different requirements.

The challenge that you have when you start talking in terms of generalities or generalizations in the language service industry is that we talk in terms of absolutes, of rules of quality becoming something that is definable in very narrow terms, and that a process or the same process will work for every type of project. I’ve been involved with industry associations for over 20 years and the thing that frustrates me the most is that what dominates the discussion and the debate in any type of industry organization is mediocrity.

Essentially how do we make everybody do the same, and not really how do we make everybody do the best job. I am interested in the best job, and the best job or how I would define the best job is delivering the best quality according to the client’s expectations, within the deadline, with a profit for the service provider, and at a fair price for the end-client. So paradise, everybody is happy! [Laughs...]

So let’s move on to the standard issue, the standard question. I did a series of presentations in several conferences that were titled “Quality doesn’t matter.” What I mean by that is that quality, from a sales perspective, and the way it is talked about in the translation industry, is totally irrelevant, it doesn’t mean anything.

So normally I asked the audience how many people know what TEP is, and how many apply TEP, and how many believe in TEP. I realized that “Translation, Editing and Proofing” (TEP) is like a dogma in the language services industry. People + organizations + companies + schools, they all learn this concept that a translator does the job, somebody else reviews the job (another translator reviews the job), then you do a final check, and then you have quality.

The problem with that organization and that structure is that it focuses on the process and not on the players, on the elements in the process.

What I see, based on the economic structure of the translation business, is that you have a translator, who gets a certain amount for the job he/she does, then you have an editor who gets 20% of that amount to review the work, and then the internal organization in charge of the process that does (when they do) the final check of the files before they are delivered to the client.

The assumption is that by adding processes, by adding steps to the process, you are going to improve the quality. This philosophy is based on the idea that quality is “catching errors”. Therefore, the job of the reviewer is to catch mistakes and errors that the translator made. The job of proofreading is to catch errors that the editor didn’t see, right? So it’s all a chain based on the error or the mistake, but that’s not quality.

Quality is doing it right the first time.

So the proposition of process that we talk about here in CSA, which, by-the-way, is nothing new, as it is something that I adopted 20 years ago, it’s just that it has become easier by the technology and so this topic came back in force about two years ago. The concept is “you do it right the first time.” You provide all the tools, all the infrastructure and all the information for the professional to do it right.

That is, instead of having a reviewer to catch errors, you have an infrastructure to prevent mistakes. Instead of having error correction, you start having error prevention. That’s how quality and security work in the manufacturing industry. You don’t correct defective parts, you create a process that avoids the manufacturing of defective parts.

The idea here is that you start with, first of all, some general assumptions in the concept of quality. I am not sure I stated this clearly, but if we look at the industry standards, there is a dogma that states that:

* The fewer translators you have involved in a project, the better quality you are going to have, because it is more consistent.

* You need multiple eyes to look at the translation in order to provide better quality.

* More revisions improve the quality because you catch more mistakes.

I want to blow all this concept away, because that was true when you had typewriters and telephone lines. Or when you needed everyone to be working in the same room because you wanted to avoid typos and problems like that.

Today, the infrastructure that exists allows me to state, very clearly, that I can have a better translation with 10 translators, instead of 2. I can have that translation faster, with better quality and more consistency. So that sounds like a heresy, right?

[IVETTE: Sure, but the problem is that sometimes the work that is needed to avoid those mistakes, to carry out that prevention you described, is not taken care of.]

Exactly, here is the problem. The companies that have implemented what I propose understand that this is a complete cultural shift. You cannot start tomorrow and just say “Oh, Renato says that quality doesn’t matter, so we’re going to eliminate the review process.” Absolutely not.

Let me give you an example. As a freelance translator, there are some subjects where you are usually very good at, in which you are very productive, which allow you to do even 8000 words a day, and which don’t make you feel so tired, because you don’t have to look at the dictionary every five minutes.

But there may be other topics where you do 500 words and you are already exhausted and even feel that you are the dumbest person in the world. I’m telling this from my own experience.

So my point here is to bring some concepts into this idea of cultural shift. What I propose is to work with that more productive side of the translator which allows him/her to make 8000 words a day because he/she knows very well the subject matter. So if the translator had to work on a manual about one of his/her strongest subjects, but there is a section of the manual that deals with a subject with which he/she is not so familiar (for example, Medicine), the translator would need help only for that section.

Therefore, the job of the coordinator in charge of the project would be to assure the translator support in those areas where the translator requires help. In the previous example, the section about Medicine would be carefully reviewed by a doctor, in order to guarantee the quality of the translation in this specific section. The rest of the translation could then be perfectly taken care of by the translator him/herself, as he/she is a professional who knows how to deliver final files that have been reviewed/spell-checked by yourself.

The main shift in this new process is that, first of all, you start with a strong project management organization that spends time planning.

In the traditional translation process you have a Project Manager (PM), a translator, a reviewer and an in-country reviewer from the client (to validate the translation at the ending validate phase).

What I propose is that you eliminate the editor. You have a Project Manager whose function changes from manager to “facilitator”. And you create a “community” (a discussion list, a portal, it can take any shape that you want), where you have the translators, a consultant, an expert on the topic whose job is to answer questions about the topic in the corresponding language.

Not a linguist but, for example, if you are doing an Adobe project, a graphic designer, or if you are doing an SAP project, an accountant, or if you are doing a medical devices project, a doctor. You would also have the client, as the validator, forming part of this discussion group.

Other parts of this discussion group would be the tools, which are the shared translation memory, Machine Translation if you want to use it, as well as online resources such as terminology and style guides. Everything would be shared in a single place. This can be a free tool, anything ranging from Yahoo or Google groups, a private forum or whatever you can use and create for specific projects.

Now let’s address the quantity of translators in a project. If you look at the timeline for a project, usually the Project Manager will try to distribute the work as fast as possible to everyone involved, so the translators have plenty of time to translate and the reviewers have plenty of time to review.

In the process I propose, the PM gets gets the job in and then stops and holds the project. The PM checks what are the potential problem areas that the project is going to have.

For example, the typical problem that comes from dividing the project among people is the issue of style consistency. But the truth is that style is something that is very very very easy to standardize. What usually happens, as we both know, is that most translators don’t usually read the style guide, they assume that it’s always the same thing.

To give you a classic example, we had a project in Portuguese for SAP and while we were translating part of the material, one of the glossary entries was “cost component”, which in Portuguese has an easy literal translation (“componente de custo”) and as a translator you would never look up this this combination of terms in a glossary, because they are common words of common usage.

But SAP used for this term combination the idea of “cost element” and it happened that none of the translators remembered to check this, because most translators think that the glossary is a reference guide for things that they don’t know. They don’t [seem to] understand that glossary means mandatory terminology, that it is a standardization tool.

Every project usually starts with a kick-off meeting where the PM usually calls or writes to the translator to inform him/her of the number of words to be translated, as well as the sample material, the style guide and the glossary available, all of which the translator usually checks only if he/she needs it, after having started to translate immediately.

So in my proposal there is this element of first setting the expectations. In this new process, in the kick-off meeting you bring as many translators as you can, in order to inform them of the total number of words that the whole team will work on and to let them know that, after having checked the material, there are some clear style rules for the project (for example, titles will be capitalized, the gerunds will be translated as infinitives, etc.), which everyone has to agree to follow, so that there are no doubts or discussion afterwards about the style to be followed.

This takes care of the style standardization, because there are 15 to 20 variables in style guides that are basically the same, so you can do the same with the terminology. Instead of calling it “glossary”, you call it “mandatory terminology”. You can first have all the key glossary entries discussed, reviewed, agreed upon.

Even if you have a translator who does not agree about the proposed translation for a given word, you can let the corresponding consultant expert or the final client help you decide if the word in the glossary should be used or another version based on the target country of the translator.

This is possible, as I followed this process in my translation office, with 60 translators in one room, with all the computers connected to each other using Trados. Today you can do that with the translators being anywhere in the world, because of the collaboration technology available. Back then Skype didn’t exist, but now we are having this conversation through Skype. I can immediately send you a file through Skype and ask you something about it. It’s a collaboration, it’s work that we can easily do together just using a very basic tool.

There is a vast array of technological collaboration tools available that you can use to improve your productivity. Therefore, there is no reason why you need only 2 or 3 translators to be working even in a medium-sized project.

The timeline I am describing means that, instead of having 2 translators working over 10 days, or instead of having 10 translators working over 2 days, you can have 10 translators working over 4 or 5 days, in order to have more time to do well your planning at the beginning, more time to do a check at the end, and you still have 2 days for the 10 translators to do the project. You multiply the number of translators by 5, but you reduce the delivery time by 2, which is a great productivity improvement. Instead of doing it in 10 days, you do it in 5 days. You do it with 10 translators. The actual translation happens in 2 days.

Does that make sense?

[IVETTE: Sure, I am completely familiar with the process you are describing. Of course you describe an ideal situation. Big companies (clients or translation agencies) aim at duly carrying out this process, but in some cases, even if this is their aim, the process can be bureaucratic, because sometimes these collaboration tools don't allow enough (group) dynamism.

That is, sometimes there is no quick response if a translator has a query about a given word and has to wait 3 days to get an answer until the corresponding expert is available. I think the scenario you describe sounds extremely effective, except that in order for it to be so you need a very well organized and synchronized project management team, to assure that all the persons involved are coordinated well enough.]

Correct, that is where the “cultural shift” happens. The most common misconception when we talk about this issue is, first of all, believing that the consultant role, the “validator” role is a luxury. No, it’s a requirement.

In the projects in which I worked, there was a commitment that any questions that were asked during the day had to be responded by 6 p.m. that same day, so the next morning or at night when the person who had made the query started working again, this query would be solved.

The second big mistake that happens is that this process only works with highly professional translators who are well paid and understand their role in the process. If the company is trying to apply a collaborative approach like the one I have described to reduce costs, to reduce price, to pay less to the translators, that’s a mistake. The value that you get from a process like this is when you pay the best translators the best rates in order to get a productivity improvement that will reduce the overall cost of the project.

That is, the fact that you reduce the turnaround time from 30 days to 15 days is a project management reduction by 50% in time, the overhead goes down by 50%.

[IVETTE: In this respect, I would like to add that maybe translators in this process ought to be technological-savvy and linguist experts, a special combination.]

Yes and no. Theoretically, if you have a very good translator with basic knowledge of technology, you don’t need to be an expert in Trados to do the job, just some basic understanding of “reuse” [of the tools/material], with a basic training of a couple of hours. I’m talking about tools like Idiom and The Freeway (from Lionbridge) that are totally online, in which case the translator doesn’t even need to have anything installed. Even Lingotek, where the translator works in his/her natural environment or browser, or something like that.

[IVETTE: Sorry to insist, but I have worked in some projects with tools that require complex PC configurations, like TCP or plugin requirements. That takes a lot of time for you as a mere translator to setup or rather figure out. That's what I meant when I mentioned this "special" kind of "technological-savvy linguist" who has to invest time to adapt to the client's tools, something that should be rewarded when it comes to rates.]

Yes, yes, in fact, one of the things I suggested when we wrote a report about this topic is that the translator should be paid for their training. Any time that the translator has to spend attending a webinar or participating on a conference call and so on, should be paid time, because this is also work, this is not something that you are doing for free.

[IVETTE: Of course, absolutely.]

Again, Ivette, my focus here is on real quality and real productivity. There are two environmental factors that drive this rationale.

One is that there is an increasing demand for translation. The growth rate of content is much higher than the growth rate of translators. I can double the volume of translation in one year, but I cannot double the number of translators that are available in the market. It takes many years to create a professional translator.

And, again, content is doubling every year, is going up, and up and up and up. So the only way you can approach this growth in contents with a stable number of translators is by increasing their productivity.

The other environmental factor that takes place is that prices are relatively stable. The market tends to follow this traditional sequential approach because there is no questioning about this process, since this is the way it has always been done, and nobody stops to think about ways of being more productive. But if you look at how the material is written, sometimes you have 30 to 40 writers who have developed the contents and then we believe that the translation should be done by 1 or 2 people only.

Again, there has to be a cultural shift, because the resources are scarce, it takes a long time to prepare these resources, the contents is growing, there is more demand for translation and prices are relatively stable. Therefore, if you become more productive you actually can make more money by working less. I am all for the concept that there is room for professional translators to make money. This is not a “romantic” business. It’s a business and you need people to understand and look at it as a business, not as a “craft”, as still many translators do.

In some countries like Argentina and Italy there is this idea that only a translator who has studied translation in school can be a translator.

[IVETTE: I agree with this, based on my own cultural background (Latin America and Spain). This is probably because of the fact that, as you said, the way translation has been carried to date, a traditional "Gutenberg" process of translation has been followed. This is related to another issue I wanted to comment, translation education.

This has not necessarily evolved the same way technology has made translation processes evolve. What I mean is that, in the future, translation training or education may have to be split into different schools, according to those areas that require to be more technological-savvy, like technical documentation, and those more traditional areas whose translation will still be carried following the "Gutenberg" process, like journalism, law, etc.]

OK, let me comment the translation education element here. First of all, if you look at the translation process, it means converting words (written, recorded, spoken, signed, etc.) from one language to another. That’s a linguistic skill. That’s the basic skill that you need. You need to have knowledge of two languages, to convert information from one language to the other.

That skill training is something that schools can do very well. They can teach you the conversion process very well, just like they teach you Mathematics (for example, A2 = B2 + C2). The same with languages: you cannot use double negatives in English, but you can in Spanish and Portuguese. These are specific rules that you teach to people and is something that is never going to change. It was like that 50 years ago, it will be like that 100 years from now. That is, the language conversion part is going to be the same.

The rest is work, it is not a skill. It’s HOW you make the conversion.

If you look over time and consider, for example, the translation of the Septuagint version of the Bible, it was done by hand. 70 people translating by hand the Bible, and that is how it was done for many many years: monks with ink, copying and translating texts by hand.

The first revolution were the typewriters. Of course then there were the issues inherent to typewriting. Then the first word processors came around (I remember my first PC, in which I worked with WordStar and Ventura Publisher and programs like that). These were [programs that required] skills that were very relevant at the time, but which are useless today.

Then Trados came along. I have worked with Trados, with Star, TM2 from IBM, Déjàvu, which are all tools, skills that you learn with a little bit of training and that are irrelevant and that are independent of the language capability.

So theoretically, and I stress the idea of theoretically, you could separate both skills and have a person, again, hypothetically speaking, who is a blind translator and who has an assistant sitting in front of a PC. So the assistant asks the blind translator how you say something in Korean. The blind translator responds and the assistant or a second person types the translation in Trados. The person operating the computer is only asking the translator the things that need translation. If there is a 100% match, he/she is not going to ask the translator to do the job.

Therefore, you can dissociate the language skill from the productivity skill. Again, one thing is the education part and the other is the training part. Training will vary over time. What is important today is going to be irrelevant tomorrow.

For instance, do you ever use Google Translate?

[IVETTE: Yes, for some things.]

Of course. It would be stupid not to use it and it’s technology that was not available years ago. If I had had Google Translate years ago, I would have made so much money. I would not have to tell my clients about it. I could do chemistry translations. I hate Chemistry, I always mention that, but I had some chemistry patents that always came to me and I could have had all that translated by Google Translate because it is a formula, so I would just edit it, what’s the big deal? It’s straightforward.

Again, getting back to the education element, we tend to conflate in the same issue that the university doesn’t prepare the person for the market. The fact is, the market changes and the market requirements are different from one market segment to the other.

Like you said, in journalism, in marketing or literature, you are not going to use Trados to translate a novel or a music or cinema website, because there is not going to be any re-use of the contents. Thus, if I am a translator who will be working in the latter kind of translation, why should I have as part of my education 5 credits in Trados?

Which also takes me to another discussion, as I believe you don’t even need university-level training to do translations. From my professional perspective and experience, domain-specific knowledge combined with language capabilities are more important than the language capabilities by themselves.

What I mean is that, for example, if I have a doctor who speaks German and English, I can teach this doctor how to translate in 2 months, while I cannot teach a translator to be a doctor in 2 months. To be more specific, I can teach, in 2 months, a doctor who is from Germany and did his residency in the USA what the translation techniques are. I am saying 2 months with practice, because in reality I can teach anyone [with language skills!] to translate any language probably in 6 hours.

[IVETTE: Laughing...]

I am serious. I am telling you this from experience. I am not saying that the person is going to be a good translator, but I developed a translation training in Brazil because Brazilian universities teach translators how to translate Shakespeare, whereas I had legal and IT translations that needed to be done. What translators brought to me was totally irrelevant and useless.

So what we did is that we developed a little workshop which teaches people who have language knowledge the 13 (or 11, I cannot remember) techniques that you can use in translation. In our workshops I got doctors, accountants, telephone technicians who worked in Brazil and who had lived in the USA and had good English knowledge, and taught them how to translate. The rest is practice.

The big problem about the language conversion part is insecurity. The translator doesn’t know what he/she is allowed to do: can I omit a word? Can I use a synonym? Can I change the sentence and change the word order? Do I have to be literal?, etc. Once again, this is an issue that is part of the planning and preparation. If you setup a certain set of rules upfront, you won’t have this confusion.

[IVETTE: In all fairness, I have worked with experts, too, like engineers, who have either done the translations or revised them, and many times you cannot compare the language quality result of an expert with that of a linguist, unless the expert has also done linguistics. I have sometimes been a vehement supporter of translation studies mainly because of the linguistic part, because I honestly think that the expertise of a subject-matter expert is not enough to produce a really acceptable text from the linguistic point of view.]

Yes, but again, this is where the training comes into place. To give you an example, the president of the Brazilian translator association is an engineer. He was an engineer when he came to work for me, and he had lived in the USA and Holland and thus had used English functionally for a long time, but he had never translated. He knew the topics very well, he was conversant in the topics, but since he had gone to a very good school in Brazil, I also knew he had a good background.

The first thing we did for potential translators like him was to do a Portuguese grammar test, and if he had a good result, you could assess that he could write well in his own language, which is something that a good school would provide. Assuming you are translating into your mother tongue, the linguistic skill comes from good basic education. If you finish your high school studies very well in a good school, you should be able to write in your own language without any problem. That’s the kind of empowerment that professionals with linguistic skills are able to do for commercial translations.

I know this is a very philosophical issue, education. [Of course I know that if] I start talking about [education like] this, say in Argentina, I have to prepare for [getting hit with] tomatoes, because if you are not a “Traductor Público Jurado” (certified translator) they are going to think that you are a… I don’t know, a fraud. So I had to fight a lot to get very good translators working for me there, because they didn’t have a diploma.

[IVETTE: In my case, I have learned to be flexible about this because I have always considered translation as you described it, as teamwork, so you need to evaluate each team member's skills and join them to lay good translation foundations from the start.

Obviously if one person is a better linguist and another one is a better subject-matter expert, if you combine both skills you will be able to produce a beautiful result.]

Exactly. It might be ideal to follow, it might require more work, but you have a combination. The final idea is that you create a community.

When you have 10 translators working on the same project, you can discuss, through the community, things like cross-references where one person working on a given chapter finds a reference to a paragraph from another chapter another person is translating and they help each other. So the community idea does work.

When I worked with this 60-person project, we had 2 external consultants in the project, and one was involved in making the final word decisions, but when a translator asked a question, any of the colleagues could respond. Somebody in the community could know the correct translation for the term asked and all the validator would do at the end of the day is say if the answer was correct or not. In case it were wrong (usually the exception), the translator would just have to go back and correct it, with search-and-replace, no big deal.

I had another project with 25 translators working off-site, translating all the documentation for a power plant. We hired a retired PhD in Engineering who used to manage a power plant. He worked from our office and the translators nicknamed him “God”, so whenever they had a question or any doubts about a term, if “God” had given the answer, there was no further discussion. [Laughs...]

There is a lot of value in selecting the right consultant, the right person to solve terminological issues, in order to create more confidence in the translation group.

[So this translation process “cultural shift”] is not an empirical discussion[, but last] year we actually did a series of events on vendor management and one company from Guatemala, of all places, came with a very interesting case-study, about a 30-million-word project they did for an automotive company.

They followed the SAEJ 2450 specification for translation projects. The project required metrics, lots of metrics, and they had an error tolerance of 0,05 %. Basically, aproximately one mistake per 10000 words. It was a very well monitored and measured project. One interesting anecdote about the project is that, in the middle of the project, the client told the translation agency that they had to speed up the project, in order to reduce costs, so they had decided to eliminate the edit process.

The translation agency was shocked, fearing they could not guarantee the quality, etc. etc., the usual stuff, but in the end they managed. This was an 18-month project and, after 6 months, they were instructed that the edit process would be eliminated. What happened is that quality improved by this elimination, because the editors were incorporating mistakes.

One of the things that is often forgotten in the quality process is that human nature dictates that we make mistakes in anything that we do.

Usually in the translation process you will have a translator who has a lot more information than the editor, because he has been there longer, because he is paid more, because he’s been briefed at the beginning of the project, he’s well informed and he knows what he is supposed to do.

It often happens that a translator has discussions with an editor because the latter insists on considering wrong a given translation which was, for example, in the style guide that the editor did not take the time to read, and the editor is changing things based on personal preferences.

What the translation company from Guatemala found out was that, after 6 months getting feedback from the editors and the reviewers, the translators didn’t need any additional review. They could perfectly deliver very good quality without any editing. What they removed from the process were the errors that the editors were incorporating into the translation. Beautiful story.

[IVETTE: One last question, regarding globalization and prices. If, for example, a company in a less-developed country manages to follow the productivity-enhanced translation and quality process you propose, but for at least half the price a similar company in a more developed country charges, how is the translation business supposed to adapt to this, especially freelancers, how can you compete in such a global market?]

Well, in your case, the problem is that you work into Spanish, which is the cheapest language in the translation market, and price is driven by the local market. The fact that there are 19 countries which have Spanish as their official language makes it harder for you to become competitive. And by-the-way, we found out in one of our researches that prices in Spain are lower than in Argentina.

So, again, if price is determined by the local market, the price of German translations is determined by the German-speaking market, the French one by the French-speaking countries, etc. Consequentially, translations in Swedish or Japanese are more expensive than Spanish or Chinese because the supply of translators in those corresponding markets is what determines the price.

The reality is that price has been very stable for a very long time from the client’s perspective. In the USA, a final client pays between 20 and 25 cents per word for translations into most languages. The translation agency will buy translations in Argentina between 8 and 10 cents per word, or in Spain between 6 and 8 cents per word, and that’s about what usually happens.

What has happened in the last couple of years is that there has been a lot of fluctuation in the exchange rates. So people are moving, they are doing what is called “arbitrage”, they are moving from doing translations in Europe, in German, to the USA, or doing Japanese translations in the USA instead of in Japan, because the exchange rate makes it more favorable.

So the translation market has become a global market and the pricing is not necessarily determined by where you are, but rather the value that you have.

My recommendation to freelance translators is to move away from the “commodity” market. [But I don't like to use the word "commodity", even though there is a certain element of commodity in freelance work.]

That is, you have the very good translators at the top of the market, who establish their price.

For example, there is this guy in Portugal who has a translation business, very technical translation, lots of clients, and he charges 10 cents of a euro per word to do Portuguese translations, while in Portugal people are doing translations for 4 or 5 cents of a euro per word. Whenever a company sends him an email with an offer to lower his rate, he sends them an invoice for 50 euros, charging them for “wasting my time”.

Anyway, he is an example of a translator who sets up his price. I know another similar case of a translator in Italy, who only works with international companies because she gets 12 cents per word, while the local market pays 5 to 6 cents, because she managed to carve herself a niche.

Another one who works in financial translations, which is another niche market, and he doesn’t need to worry about work because he has enough and has established his credibility in the market as an expert.

This also has to do with “personal branding”, how you sell yourself, how you position yourself in the market, vis-à-vis your competition; that is, the other translators.

Modestly, I was very successful as a translator and what happened over time when I was doing that is that I would take the time to share my knowledge with other translators, to train other translators, and, invariably, whenever any of them got a job that they could not do, they would send it to me.

Early on in my career my best marketing was establishing myself as an authority among my peers, so that my peers would refer me whenever they had a project they could not handle themselves. That allowed me to charge more.

This is a discussion I have with LSPs [Language Service Providers] all the time: move away from price and start talking about value. What is better, a cheap translator or a good translator who will deliver your translation earlier, better, with no complaints from the client, without multiple rounds of reviews, etc.?

You can manage to show your client, with a little effort, that if they pay you more, the total cost of the project will be lower if they are working with a professional.